Perbicaraan Hyflux: Pendakwa, peguam bela tikam lidah semasa sesi soal balas semula penyiasat utama

SINGAPURA: Pendakwa raya yang mengendalikan perbicaraan Hyflux pada pagi Rabu (13 Ogos) cuba membawa saksi pertamanya, pegawai penyiasat utama, melalui beberapa soalan penjelasan, namun berdepan bantahan berulang kali daripada pihak peguam bela.

Kedua-dua peguam kanan menekankan hujah masing-masing berhubung soalan tentang apa yang akhirnya berlaku kepada pinjaman S$720 juta yang diberikan Maybank kepada Hyflux pada 2013. Hakim akhirnya bersetuju dengan peguam bela, Encik Davinder Singh, dan Timbalan Ketua Pendakwa Raya Christopher Ong menarik semula soalan itu.

Perbicaraan yang kini memasuki hari ketiga itu ditangguhkan untuk minggu ini selepas kurang sejam sesi pemeriksaan semula oleh Encik Ong.

PEMERIKSAAN SEMULA OLEH PENDAKWA RAYA

Pada Rabu pagi, Encik Ong membawa saksi pertamanya, pegawai Jabatan Hal Ehwal Komersial (CAD) Cik Jacqueline Wei Maojun, melalui beberapa jawapan yang diberikannya semasa disoal balas oleh Encik Singh.

Ketika disoal Encik Ong, Cik Wei berkata beliau mendapatkan pandangan pakar keselamatan, Encik Kevin Gin, sebelum “siasatan terbuka” bermula.

Pada satu ketika, pasukan Encik Singh membantah dengan alasan soalan itu berbentuk memimpin, dan Hakim Daerah Kanan Toh Han Li meminta Encik Ong untuk meminda soalannya.

Selepas soalan diubah, Cik Wei menjelaskan bahawa pandangan Encik Gin “membantu membentuk” maklumat tertentu yang akhirnya “tidak dimasukkan” ke dalam pertuduhan terhadap tertuduh.

“Namun, perangkaan sebenar maklumat (yang digugurkan) itu dilakukan oleh CAD, dengan rundingan pelbagai pihak termasuk pengawal selia dan pendakwa raya,” kata Cik Wei.

Semasa disoal Encik Ong, beliau turut menyatakan bahawa beliau menggunakan budi bicara untuk membenarkan Lum meneliti kenyataan yang diberikannya kepada penyiasat lain empat bulan sebelumnya.

Lum meminta untuk berbuat demikian kerana berasa “letih” pada hari di mana kenyataan itu diambil dan tidak menelitinya dengan betul pada masa itu.

Encik Ong kemudian bertanya tentang soalan Encik Singh kepada Lum - di mana beliau berkata sebahagian jawapan Lum kepada Cik Wei merujuk kepada peristiwa 10 tahun lalu yang beliau tidak ingat, namun tetap cuba untuk membantu. Encik Singh berkata ini disebabkan oleh jurang masa, dan Cik Wei menjawab “mungkin”.

“Mengapa awak kata mungkin?” tanya Encik Ong.

“Seperti yang saya katakan, bukan untuk saya membuat andaian,” jawab Cik Wei. “Salah satu sebab mungkin ialah jurang masa.”

Encik Ong kemudian bertanya sebab lain yang berkemungkinan, tetapi menarik balik soalan itu sebelum Cik Wei menjawabnya.

Encik Ong turut menyoal Cik Wei mengenai kenyataan pertama Lum, di mana beliau bertanya tentang keadaan sebelum kenyataan itu diambil.

Ketika Cik Wei mula menjawab, Encik Singh membantah dan mempersoalkan kaitannya dengan soal balas beliau.

Hakim mengingatkan bahawa skop pemeriksaan semula adalah terhad kepada isu yang dibangkitkan semasa soal balas.

Encik Ong menjelaskan bahawa Encik Singh sebelum ini menyoal balas Cik Wei berhubung sifat jawapan daripada Lum.

“Saya fikir konteks di mana kenyataan itu diambil adalah relevan,” katanya.

“Kalau relevan, ia sepatutnya dibentangkan dalam pemeriksaan utama (oleh pihak pendakwa),” balas Encik Singh. “Ini adalah pemeriksaan semula terhadap soalan yang saya tanyakan semasa soal balas. Saya tidak tanya apa-apa soalan tentang keadaan sebelum itu.”

Hakim kemudian bertanya kepada Encik Ong sama ada beliau boleh “mengaitkan” soalan itu dengan soalan yang ditanya oleh Encik Singh.

Encik Ong cuba lagi dan bertanya: “Pada masa Cik Lum memberikan kenyataan yang dirakam oleh anda, apa yang Cik Lum tahu tentang tujuan kenyataan itu?”

Encik Singh membantah lagi, mempersoalkan penjelasan yang dimaksudkan. Hakim bersetuju dan meminta pihak pendakwa untuk merujuk kepada sesuatu yang ditanyakan oleh Encik Singh sebelum mengemukakan soalan.

Encik Ong kemudian merujuk kepada satu soalan khusus daripada Encik Singh mengenai jawapan Lum dalam kenyataan polisnya. Lum mengatakan bahawa pihak pengurusan Hyflux “menjangka” PUB mahu memberi tumpuan kepada loji penyahgaraman dan tidak begitu menumpukan tumpuan kepada loji janakuasa.

Encik Ong meminta Cik Wei menjelaskan mengapa beliau menerima jawapan itu sebagai pendirian Lum.

“Sebabnya ialah Encik Singh menambah (perkataan) ‘jujur’,” kata Cik Wei, merujuk kepada bagaimana Encik Singh bertanya sama ada beliau menerima jawapan Lum itu sebagai “pendirian atau jawapan yang jujur”.

“Peranan saya hanyalah untuk menerima apa yang dia jawab,” kata Cik Wei. “Bukan untuk saya meneka pada masa itu sama ada ia jujur atau tidak jujur. Walau apa pun, saya tetap perlu merekodkan apa sahaja yang dia katakan dalam kenyataannya.”

Beliau turut berkata, menjawab soalan Encik Ong, bahawa penemuan siasatannya menunjukkan pihak bank mempunyai masalah dengan perkataan “kelulusan” yang digunakan dalam surat komitmen bersyarat berjumlah S$527 juta yang dikeluarkan kepada Hyflux untuk projek Tuaspring pada 14 Jan 2011.

“Jadi ada sedikit tentangan daripada pihak bank, kerana daripada siasatan, ia menunjukkan kebimbangan (timbul) terutamanya disebabkan oleh loji janakuasa,” kata Cik Wei.

Encik Singh berhujah bahawa surat bertarikh 14 Jan 2011 itu bercanggah dengan dakwaan pihak pendakwa bahawa pihak bank bimbang terhadap bahagian loji janakuasa dalam projek itu, memandangkan surat itu memberikan komitmen bersyarat bagi jumlah S$527 juta walaupun terdapatnya kebimbangan 10 hari sebelum itu.

Cik Wei menambah bahawa Hyflux “juga tahu pihak bank mahu melembutkan bahasa dalam surat 14 Jan itu dan nampaknya ada perbincangan antara pihak bank tentang cara terbaik untuk mencapai keseimbangan yang selesa bagi mereka” dan bahawa Hyflux turut menerima perkara itu supaya surat itu dapat dikemukakan kepada PUB.

Ini kerana Hyflux sudah memenangi tender yang dijalankan PUB.

Encik Ong kemudian bertanya kepada Cik Wei: “Semasa soal balas, Encik Singh mencadangkan kepada anda bahawa pinjaman Maybank yang diberikan kepada Hyflux beberapa tahun kemudian sebenarnya sangat relevan dengan kes ini. Apabila Hyflux akhirnya muflis, adakah anda tahu apa yang berlaku kepada pinjaman Maybank ini?”

Encik Singh membangkitkan isu pinjaman S$720 juta ini sehari sebelumnya, mencadangkan bahawa ketiadaan dokumen Maybank dan keputusan pendakwa untuk tidak memanggil Maybank sebagai saksi adalah kerana ia akan melemahkan kes pendakwa.

Kes pendakwa adalah enam bank begitu bimbang terhadap komponen loji janakuasa dan jualan elektrik bagi projek Tuaspring sehingga tiada satu pun akhirnya membiayai pembinaan loji janakuasa tersebut.

Encik Singh sekali lagi membantah soalan berkenaan, sambil mempersoalkan soalan khusus mana yang dirujuk oleh Encik Ong.

Hakim memberitahu Encik Ong bahawa “kita semua tahu (pinjaman) itu telah diberikan” dan bertanya tujuan soalan tersebut. Encik Ong kemudian berkata soalan itu berhubung hasilnya, kerana jika pemberian pinjaman itu relevan, maka nasib pinjaman itu juga relevan.

“Saya tidak tanya apa-apa soalan tentang itu,” kata Encik Singh.

Kedua-dua pihak berdebat tentang perkara tersebut sebelum hakim bersetuju dengan Encik Singh, menyatakan bahawa kemuflisan Hyflux pada 2019, enam tahun selepas pinjaman itu diberikan pada 2013, adalah “terlalu jauh” daripada tempoh masa yang dipersoalkan.

Pada satu ketika, Cik Wei bertanya sama ada beliau boleh mengatakan sesuatu dan Encik Singh membantah dengan keras, berkata “saksi sedang cuba membela hujah”. Hakim meminta beliau untuk tunggu dan beliau tidak berkata-kata.

“Pada masa itu, 2013, ada pengumuman (bahawa Maybank memberikan pinjaman kepada Hyflux),” kata hakim. “Tetapi apa yang berlaku pada 2019, itu adalah isu yang berbeza sama sekali. Saya rasa kita tidak perlu ke situ sekarang, kerana perkara itu belum dibentangkan.”

Encik Ong menjawab: “Saya faham. Dalam hal itu, tiada soalan lanjut.”

Beliau tidak melakukan pemeriksaan semula terhadap mana-mana soalan daripada peguam lain bagi lima tertuduh yang lain.

Perbicaraan akan disambung semula pada Isnin petang, dengan bekas pegawai komunikasi korporat Hyflux, Winnifred Heap Ah Lan, dijangka memberi keterangan.

Beliau sepatutnya memberi keterangan pada Selasa, tetapi tidak dapat hadir kerana dijangkiti COVID-19.

Mahkamah dimaklumkan bahawa pihak pendakwa dijangka mengambil masa sehari penuh untuk pemeriksaan utama, manakala Encik Singh berkata beliau mungkin memerlukan sekurang-kurangnya dua hari untuk soal balas.